当时就餐人数比较少
3.3室内空气监测
3.3.1部分公共场所室内PM2.52 度监测
在同一天，大型调查对同一区域的餐饮场所策建快餐厅、邮局、污染银行、深入 商厦、和对办公室、大型调查数码广场、餐饮场所策建地下车库、污染地下超市、深入大 食代美食广场进行室内空气监测，和对图 1 中列出了 不同室内场所PM2.5测试的大型调查平均浓度。
从 图 1 中可以看出，餐饮场所策建大食代铁板烧PM'.5污染 明显高于其他场所，污染浓度为 270!g/m3,深入除大食代美 食广场外其他场所PM2.5平均浓度 27.4!g/m3,大食 代铁板烧PM'.5是同一地区其他室内场所PM'.5平
均浓度的10倍 ，图中快餐厅监测点是和对在一家麦当 劳快餐店的二楼就餐区域，当时就餐人数比较少， 麦当劳厨房在一楼，厨房油烟对监测结果影响不 足 ，所以监测值比较低。办公室、银行都比较宽敞、
干净且人数不多，PM2.5的平均浓度在 20!g/m3以 下。监测点的环境情况见表3。
3.3.2大食代美食广场PM2.5浓度监测
大食代美食广场的面积约2500,2,位于一个 大型商场的6 楼 ，整个餐饮场所窗户是封闭的，有 自动楼梯从5 楼直达6 楼餐厅，美食广场内有川 菜 、日式烧烤、上海菜等多种菜系，在大食代美食 广场进行了 PM2.5浓度监测。图 2 为 PM2.5的 5min 平均浓度测定值。
.png)
从 图 2 中可以看出，铁板烧的PM2.5浓度最高， 为 270.5!g/m3; 其次是火锅PM2.5浓度，为 2 !g/m3; 进 口 处 PM2.5浓 度 为 46.5!*/m3。铁板烧和火锅的 PM2.5浓度是大食代美食广场进口处的 5 倍以上。
.png)
由此可以看出，餐饮细颗粒物对环境的影响不容 忽视。经过在同一天对多个公共场所的调查和监 测 ，发现：
(1 ) 大时代铁板烧PM2.5污染明显高于其他场 所 ，pm2.52 度是同一地区其他场所平均浓度的10 倍。
(2) 大食代内不同位置的细颗粒物污染状况 不同，在铁板烧、火锅这些开放煎炸和有大量烟雾 产生的地点，PM2.5浓度尤其高。
从上述调查中得到启发，餐饮细颗粒物的污 染对环境的影响不容忽视。在拓展研究和深人调 查时，重点放在对大型封闭室内餐饮场所污染调 查上。
3.4对大食代美食广场PM&5的深入调查
由于前期在调查大食代美食广场发现了细颗 粒物环境污染问题，因此，有必要对大食代美食广 场中不同菜系就餐人数与细颗粒物浓度的关系进 行进一步的实验。
3.4.1本底调查
所调查大食代美食广场的面积约 2500m2,有 港式料理、日式简餐、川菜、日式烧烤、上海菜等多 种菜系，23个 摊 位 ，早 晨 1 0点营业至晚上 1 0点 ， 首先在早晨刚开门时做了本底调查实验，本底调查时温度 16.7!,相对湿度 3 3 % ,详见图 3。
整个大食代美食广场本底PM2.5平均浓度 52 ug/m3。美食广场铁板烧和手工面、川菜本底中的
PM2.5浓度较其他地方高，这可能是由于白天铁板 烧 Ph2.5排放浓度比其他地方高、手工面和川菜的 摊位在大食代广场的最里面以致通风情况不好使 污染物没有完全扩散的原因。
3.4.2就餐人数与不同烹饪方式对PM2.5浓度影响 的调查本底 5人 12人 2S 人 28人图 5 火锅就餐人数与 PM2.5浓度相关试验在做完本底调查后， 然后做了不同菜系就餐 人 数 与 PM*.5浓度的相关性实验。 调查时温度为 19.3!,相对湿度为 3 2 ' ，具体情况详见图4~8。
.png)
从上图中发现，同样是25人用餐，铁板烧PM2.5浓度最高，为 277.5!g/m3;川菜 其 次 ，PM2.5浓 度 165.5!g/m3;然后依次是火锅157!g/m3和手工面 136 !g/m3。铁板烧PM2.5浓度是川菜的 1.7倍 、手工 面的 2.0倍 、火锅的 1.8倍。5 人用餐时，铁板烧的 PM2.5 浓度 127.5!g/m3,川菜的 PM2.5 浓度 117!g/m3, 比 火 锅 （72!g/m3)、手 工 面 （62!g/m3)、 日式简餐
(54.5!g/m3)和车仔面(48.5!g/m3)高。相对川菜和铁 板烧，日式简餐和车仔面的PM2.5浓度比较低，这 是因为日式简餐和车仔面的烹任方式主要是蒸和 煮。在调查时发现，手工面摊位上，不仅做面，而且 煎锅贴、炒菜所产生的油烟污染比车仔面严重，PM2.5排放浓度值高。
声明：参考《环境质量监测》，如涉版权请联系删除
相关链接：污染，PM2.5，颗粒